Poängfördelning

[TrueMaverick]

Är jag inte helt ute och cyklar (det händer, och då är ofta turf inblandat) så finns det något typ av system som ligger till grund för fördelningen av vilka zoner som har vilken poäng/timme och så beror övertagningspoängen av denna.

Konkret så ska det väll bara vara så att zoner som tas sällan ger låg poäng/timme. Och vi har redan någon form av mätare som kolla hur ofta zoner blir tagna, som går att se på hemsidan. Går det då inte att impletera kod som göra att de t.ex 5,10,20 (vad vet jag) zonerna som tas oftast blir 9/h zoner. De nästa 10,20 (...) blir 8...och så fortsätter vi så. Det innebär att städer så som Västerås, Göteborg och Linköping. Där konkuransen just nu, i jämförelse med Stockholm, inte är mördande kommer ge mindre poäng/ timme. Men mer övertagningspoäng. Detta kommer leda till fler raider av städer (vem vill inte åka och ta t.ex Södertälje eller Lund om zonerna ger 90+ 50=140!) Dessutom kommer det balanceras bättre mot Stockholm. Då man i snitt håller zoner i 12 timmar...då kan de väll få bara värda lite mer också, men ge mindre övertagningspoäng (något som stockholm har som extrem fördel nu).

Kortfattat. Programmera en baserat på hela sverige fördelning av poäng baserat på hur ofta zonen tas.

[StarDust]

Då är det väl ändå risk att tätortsområden vinner...
Det där är väl en balansfråga om antal spelare vs antal zoner och tar tid att fixa.

För övrigt vill jag inte åka till en massa andra städer och raida, jag vill vinna på hemmaplan =P
Kan man inte ha lokala vinster? Iaf podiumplaceringar med äran som vinst?

[humbug]

Jag hittar inte tråden om det just nu, men vill minnas att ett sådant system redan implementerats. En zons takepoints beräknas enligt formeln 100 - (timpoäng * 10), (+ev 50 takepoints om den är neutral förstås). Tror att omfördelningen av poäng/zon sker automatiskt vid ny månadsomgång, men att det varit lite småproblem hittills med detta (systemet skapades i januari om jag minns rätt).

[Drassen]

Humbug har rätt i att ett poängfördelningssystem finns...och det har körts ett antal gånger nu..men det är pre-beta eftersom en "rättvis" formel tycks vara omöjlig att få fram:)
än så länge har bara zoner som ligger helt off justerats automatiskt....ex. en zon som borde vara 7 men är 3.

Stardust: priser är bara en fråga om sponsorer, om vi hann fixa så skulle varenda region ha ett eget pris givetvis..

Vad jag försöker säga lite finstilt är att ni GÄRNA får fixa sponsorer eller regionala tävlingar eller helt enkelt bara förmedla kontakter till oss om ni känner nån som känner nån som skulle vara intresserad av att samarbeta med ett framväxande spel:)

Vem vet, vi kanske till och med kan ordna nån form av hittelön om sponsorer förmedlas

[Vaktarn]

tycker detta förslag beskriver den rättvisa formel du söker Drassen. förutom att det tar bort den (imo mycket beklagliga) gigantiska fördelen (nästan krav) att ta regioner som Örebro, Karlstad, Malmö eller Växsjö för att vinna så belönar den också aktivitet i stort. kan ge en anledning att ta den där zonen för femtioelvte gången trots att man inte är på vippen att ta hem guldet.
man skulle då kunna ha en topplista (som redan finns i minivariant) på hemsidan där alla kan följa hur deras hemmazoner ligger till.

detta skulle också leda till kamp mellan (och därmed lite mer teamkänsla inom) regionerna för de högre poängen.

sist men inte minst ger det en känsla av att kunna påverka!

på tal om att kunna påverka så vore det fint med med ett system för utläggande av nya zoner som man kunde just påverka.
varför inte ta, låt säga de fem städer/regioner med mest takeovers/zon (för att active players per zon känns lite missvisande då en spelare med 400 takeovers räknas lika som en spelare med två och för att det går att, just det, påverka) och utlova ett antal zoner till dessa regioner.

om detta hände kunde man säga till t ex de tre Landskronaspelarna med deras tre zoner att "ut och turfa så kommer belöningen", istället för "ge förslag i appen så kanske det kommer någon zon..."

sååååå, det var nog allt jag hade på hjärtat

[eddyueue]

Nån gång kommer jag med en större utläggning om hur jag tycker att poängsystemet ska utvecklas. Men nu kan jag flika in med några korta kommentarer.

Zoner som varit aktiva och som gått från säg 3 pph (points per hour) till 7 pph har medfört en lägre ppt (points per takeover) för spelarna. Dvs att aktivitet har "bestraffats" med lägre poäng. Det borde vara tvärtom, att ju aktivare folk är i en region desto mer poäng får de möjlighet att ta. Ett gott exempel denna omgång är Uppsala, där spelarna tar ut varandras chanser att nå en topplacering eftersom att de är så aktiva. En region borde tjäna på att ha flera aktiva spelare. T ex skulle då Kalmar kunna vara med i toppstriden. I Kalmar finns inte så många, men väldigt aktiva, turfare. Ett sådant belöningssystem flyttar fokus från antalet zoner i regionen till hur aktiv regionen är.

Hur bygger man ett sådant system? Till att börja med anser jag att pph-delen av den poäng man får totalt för en takeover i relation till takepoints ska sänkas drastiskt. Detta medför att variansen i ppt minskar och att döda områden med låg aktivitet inte ger lika stort poängövertag som om man turfar aktivt i en annan region där då pph-delen av poängen är lägre. En höftad uppskattning är att istället för ca 70 poäng i takepoints för en zon borde den ligga runt 250.
Med denna simpla modifikation av poängsystemet ser vi nog inte lika ofta spelare med samma poäng där ena tagit 100 zoner och den andra tagit 500 zoner.

[StarDust]

Det är intressanta synpunkter som alla har, men jag måste tyvärr hålla med eddy. Jag kan lova alla att ett bättre system håller på att utvecklas av flera personer inblandade och det kommer att bli bättre, men just nu så får vi helt enkelt erkänna att tomten som är frälst med betald turfande vinner alltid bara han vill och vi andra ivriga turfare får slåss om de placeringar vi bäst kan uppnå.
Glöm inte bort att Andreas och Simon är evigt tacksamma för alla betatestare och förslag, de senaste synpunkterna har gett mig lite att tänka på kan jag säga!

[Vaktarn]

tack för sympatin StarDust jag håller också med eddy för den delen. jag har ju inte spelat så fasligt länge men ppt funderade jag inte ens över då de känts som droppar i havet av pph. mindre andel pph skulle också minska de förfärliga kvällsturfarnas fördel.

[Arias]

Vi har pratat en hel del (hur mycket som helst) om detta i chatten ett antal gånger (hur många gånger som helst) och vi alla verkar ense om att det Eddy lyfter upp i inlägget över är helt klart det bästa som i dagsläget kan göras åt poängsystemet.

Turf börjar bli så stort nu så att ett poängsystem som gör det värt att turfa känns väldigt viktigt, det är inte alla som har lust att vara ute och ta ~400 zoner på en omgång helt i "onödan", eftersom att man fortfarande inte har en chans att vinna, eller att ens hota folk på topplistan.

Enligt mig får Eddy mer än gärna skriva en helt ny tråd med ett bra beskrivet förslag om vad som skulle förbättra poängsystemet, som sen Turf-dev kan få kommentera. Som det känns nu så finns det 10000 förslag inbakade i massa olika trådar. Nu har det gått ett tag och vi som hållt på ett tag har turfat i över ett halvår, känt på systemet, känt på poängsystemet, känt på hur det är att tävla mot folk som vinner över en fast det inte ens jobbar en bråkdel lika hårt. Vid det här laget så tror jag att vi börjar komma fram till ganska vettiga poängförslag, vi har som sagt diskuterat det här ett bra tag.

[Drassen]

Hmm, mkt intressant diskussion!

Det finns kanske risk för att en relativt lägre pph skulle göra att folk i områden med låg aktivitet blir ledsna...men det är ju faktiskt aktivitet som ska belönas mest...

däremot gillar vi det nuvarande grundtänket att zoner far far away ska ge lite per timme men en hög bonus för att man ändå ska vilja ta dem.

Diskutera vidare!
Viktigt som vanligt är att fundera igenom alla scenarion i eventuella förändringar.

När vi ändrar poängsystemet kommer detta att ske vid ett månadsskifte, detta månadsskifte har vi dock fullt upp så tidigast nästa skifte kommer förändringar införas om vi då fått in tillräckligt bra genomtänkt underlag.