att ägande neutraliseras känns "tråkigt" helt enkelt, står helt klart på turf-devs sida
att de zoner som är aktivast, alltså ligger i de zontätaste områdena, ska ha höga takepoints låter mycket ologiskt, och orättvist, i mina öron. i uppsala t ex är det inga problem att ta 20 zoner på en timme om man håller sig centralt, vore meningslöst att ta periferin i detta läge, för att inte tala om potentialen i sthlms innerstad, står helt klart på tomtes sida.
och en lång.
skulle vilja gå tillbaka till truemavericks originalförslag och eddys invändning att det bestraffar aktivitet.
jämför mig i uppsala med att ta en död region, örebroraid mer specifikt
nuvarande scenario: örebro 157 pph ger 3768 p/dygn
uppsala 3,5 pph 65 tp (snitt på de centralare jag tog uppskattningsvis) håller dem i snitt säg 7 h, det ger då 89,5 p
för att väga upp örebro krävs då: ca 42 takeovers per dygn (orimligt många imo)
dynamiskt scenario: örebro 52 zoner med förmodligen 1 pph ger 52pph och 1248 p/dygn
uppsala: 5,5 pph 45 tp (höftar) ger 83,5 p/takeover
väga upp: ca 15 takeovers per dygn (rimligt, ta stor död region kräver engagemang)
slutsats: aktivitet gynnas, inte i absoluta tal men i relation till dödazontagarna, vilket är målet. eller?
ett rakt dynamiskt poängsystem känns f ö intuitivt mest rätt.
andra fördelar är att förutsättningarna ändrar sig från omgång till omgång, statiskt ÄR faktiskt tråkigt, och förstås, tror jag nämnt det förut, man kan PÅVERKA förutsättningarna
